Nouvelle règle antique médiévale

Pour ceux que ça interesse en février 2008 sort une nouvelle règle antique médiévale de plus elle sera traduite en français par une équipe de passionné




Avec la règle de base on pourra jouer pleins d' armées dont en autres :

- les hoplites grecs
- les légionnaires romains
- les archers anglais
- les chevaliers croisés
- les guerriers celtes
- les cataphracts parthes
- les vikings
- les samourais
et pleins d'autres

Crée par des experts du jeu d'Histoire, Field of Glory, incluera un livret de règle détaillant le système de jeu, avec des photos de figurines, des diagrammes explicatifs, un guide de peinture et de beaux artworks de chez Osprey montrant les combats et la vie des protagonistes de l'époque. Une liste d'armées incluses permettra de jouer des hoplites grecs jusqu'au chevaliers médiévaux.

Et bien sais tu a quelle echelle de jeu cette regle est consacrée? Sur quel principe est basée la regle ? plutot du genre DBM (socle d'unité) ou WAB (fig seule)?

Plus proche de DBM c'est un gros concurrent et c'est principalement pour du 15mm

ok donc pas de concurrence avec Warhammer Ancien Battle, et l'on pourra peut etre utiliser nos figs de 15mm , c'est bon ça

Je posterais plus d'info très bientôt

Effectivement ceci pourrait constituer une bonne nouvelle dans la perspective de réemployer mes 4 armées DBM en 15 mm, mais reste à prier pour que le soclage soit compatible. Sinon l'alternative DSC me séduisait assez. A voir, il est vrai que pour le moment l'heure est au 25-28 mm et à Warhammer: cette règle cumule les avantages d'être générique (fantastique, historique), pérenne (grosse société, gros merchandising, gros matos et 20 ans que ça dure!) et ludique tout en maintenant, grâce à des suppléments très élaborés, une historicité convenable.

Je me suis un peu renseigné sur la chose et en effet cette règle s'annonce comme du lourd: tout le volet documentaire et iconographique est assuré par des spécialistes d'histoire militaire édités chez Osprey Publishing et la règle élaborée par des "vétérans" du jeu d'histoire, servie par des suppléments consacrés à des périodes spécifiques ("Storm of Arrows" pour le Moyen-Age et la guerre de Cent Ans par exemple). Visiblement, contrairement à DBM, on ne joue pas n'importe quelle armée contre n'importe laquelle, les adversaires sont, comme chez WAB, issus de la même "période" que recouvre le supplément. Le prix, environ 40 euros, pour le livre de base, est lourd aussi, mais c'est du beau!

Visiblement, contrairement à DBM, on ne joue pas n'importe quelle armée contre n'importe laquelle, les adversaires sont, comme chez WAB, issus de la même "période" que recouvre le supplément.

ça pour moi c'est très important, le n'importe quoi me gave

C'est en effet LE truc le plus casse c... de DBM et dans la matière c'est du super n'importe quoi: imagines toi jouer des Gaulois contre des Indiens védiques ou les Normands de Guillaume le Conquérant face aux Bourguignons de Charles le Téméraire, mmm youpi j'aime trop! C'est principalement ce qui m'a conduit à rejeter les tournois, en plus du mauvais esprit de certains joueurs (qui avaient tendance à proliférer sur la fin). Je suis plutôt partisan de règles qui permettent de reproduire des batailles historiques et pour cela il n'y a pas de secret: une règle générique comme DBM souffrait de ne pas posséder de suppléments permettant d'adapter la règle à une période spécifique (Ex. les Romains combattaient en ligne, pas de formations typiques ou spécifiques, et en plus ils se faisaient presque tout le temps poutrer quand ils affrontaient des bandes guerrières de face, les chevaliers lourds étaient nazes et les tirailleurs à poil pouvaient à eux seuls ralentir des corps d'armée entiers du fait de leur seule présence, historique non?). C'est une règle "de tournoi" où les joueurs jouent aux échecs plus qu'ils ne simulent une bataille de l'Antiquité ou du Moyen Age. J'ai vraiment senti la différence lorsque Alexandre m'a présenté DSC et j'avoue ma préférence vers ce type de règle depuis: là on peut vraiment parler de jeu d'histoire.

J'ai rien à redire 100% d'accord avec toi, quelque soit la période jouée

de mon coté je vois la même chose entre Bitzkriek et FOW
bon j'aime toujours bien FOW
mais les parties réelement historique de Blietzkrieg sont bien plus passionante

oula Arnaud avoue qu'il commence a preferer Blietzkrieg à FOW!!!!!!! Ca doit etre du bon alors!
en ce qui concerne "l'historicite" des adversaires en matiere de jeu et ben moi j'ai quand même des critiques (ben quoi j'ai le droit d'etre contre les putchistes quand même!) l'inconvenient c'est qu'il faut deja avoir les 2 armées historique pour jouer donc l'obligation de se faire les 2 armées si l'on veut etre sur de jouer cette periode et que personne d'autre ne veut la faire, et le 2 eme point rejoint le 1er car cela offre peut de variete dans le jeu , outre le faite que certaines armèes sont presque "injouable" historiquement et que donc personne ne voudra investir et les jouer, maintenant en demonstration publique il est beaucoup plus "riche" de refaire une bataille historique ou au moins avec des adversaires historiques c'est vrai
un president qui aime bien se faire l'avocat du

juste comme ça en passant ou est Damien ?pourquoi il n'a pas encore rejoint le forum ?
Deja que Vaclord joue les timides en venant lire sans laisser de message, il faudrait dire à notre tresorier qu'ecrire sur le site est gratuit !

Il n'est pas forcément nécéssaire de disposer des deux armées mais simplement que chacun ait une armée à peu près contemporaine. De plus, pour le Moyen Age, il est possible de constituer un coeur d'armée polyvalent auquel il suffira d'adjoindre des troupes spécialement liées à une nation particulière. Exemple: avec le supplément WAB "Shieldwall" je peux faire une armée 100% compatible Irlandais/Calédoniens/Gallois ou Viking/Saxons/Francs avec les mêmes figurines, je peux même les passer en période arthurienne ou pour les Celtes à la période suivante. On peut pas dire que le niveau d'exigence soit terrible! En Antique des Gaulois peuvent tour à tour passer pour des Germains ou des Daces, tandis qu'une armée romaine peut faire toute la période! Ce n'est pas parce qu'on veut jouer des scénarios historiques que l'on doit exiger un aspect fidèle à 100% des figurines jouées, donc pour moi l'argument selon lequel c'est trop restrictif ne tient pas.

je suis deçu je m'attendais a plus de reaction , tu faiblis l'irlandais!

Attention philippe c'est un irlandais du sud, très ramoli

il IRA pas loin !

Excellent

Les Irlandais sont considérés comme les Latins du nord, ils ont le même empressement pour travailler qu'un Corse devant un chantier, vous croyez quand même pas que je vais risquer l'apoplexie en répondant à vos posts non!!!!
Bon, ça IRA pour cette fois!!!

je me disais bien pourquoi un irlandais à la mediatheque?? Maintenant je comprends mieux !!!!

bientot
engager vous qui disait...

et bien si il sait ecrire notre tresorier qui a dit qu'il ne fesait que compter les sous!

La règle Fields of Glory va sortir ce mois-ci et il semblerait que nos "élites DBMistes" aient déjà entrepris de la pourrir comme il faut!!! Histoire de bien illustrer le réel problème que nous avons en France avec ceux qui s'accaparent les jeux d'histoire pour devenir des bêtes à concours (suivez mon regard!): je vous propose d'aller jeter un oeil sur le forum jeudhistoire, section "règles antiques et médiévales" et "fields of glory". En gros les éditeurs de la règle ont souhaité la faire tester à des joueurs chevronnés dans plusieurs pays: ceux-ci ont ensuite fait part de leurs impressions auprès des concepteurs et du grand public intéréssé, partout sauf... chez nous où les "compétiteurs" sollicités refusent de s'exprimer, s'entraînent à tour de bras et annoncent déjà les tournois pour septembre où ils pourront écraser du néophyte en assurant d'entrée leur classement (eh c'est important ça le classement, c'est l'essence même du jeu!).
Ils ont réussi à nous dégoûter de DBM après plusieurs années de pratique, vont-ils réussir à faire plus fort: nous dégoûter d'une règle avant même qu'elle ne soit parue?
Vive les conventions les amis!!!

C'est le problème des compétitions certains n'ont pas compris que c'était un jeu avant tout, du plaisir, que du plaisir et rien que du plaisir

oopss merde j'ai tout mis dans le slip

Je crois que le problème vient de l'essence même du tournoi qui implique un affrontement et un classement, c'est à dire, qu'on le veuille ou non, un jugement de valeur et l'appréciation d'une capacité, le fait que ce soit dans un cadre ludique est effacé par:

- le côté abstrait des "règles à tournois" genre DBM qui éludent l'aspect historique au profit de mécanismes conditionnés par de savantes combinaisons mathématiques (compos d'armées qui tuent), la maîtrise à la virgule près de tout un corpus de règles, addendas et erratas, l'utilisation rigoureusement géométrique des formations, déplacements et interactions entre les éléments au centimètre près.
- la primauté du jeu sur tout ce qui fait le charme initial du jeu d'histoire: l'histoire, la peinture et le modélisme, la reconstitution historique

Dans une compétition on joue pour jouer et pour gagner si possible: les figurines sont souvent mal peintes, les décors absents, les mecs jouent des figurines de substitution car dans leur quête effrénée de "l'armée qui tue" ils n'ont pas le temps ni les moyens de se constituer des armées au fil de leurs changements. Bilan des courses: on jouerait aux échecs que se serait pareil (d'ailleurs je me suis aperçu qu'à DBM on ne parlait même plus de "légionnaires" ou de "guerriers" mais de "blades" ou "warbands"). Et je parle même pas des mouvements grotesques résultant des fuites ou charges impétueuses, ni des physionomies de batailles totalement fantaisistes et encore moins, comble de la bêtise anti-historique, le fait que les mêmes règles soient employées pour simuler des batailles des pharaons à Charles le Téméraire. FoG ne sera peut-être pas la meilleure des règles mais elle a au moins le mérite de scinder les périodes historiques, comme WAB, ce qui est le minimum requis pour une règle se disant historique à mon avis!